質(zhì)疑公安工作經(jīng)歷是荒謬的
記者:剛開完庭,就有人質(zhì)疑其他4名被告人的律師均是公安出身,均作了有罪辯護(hù),指責(zé)這些律師違背良心、違背職業(yè)道德。請問曾經(jīng)從事警察職業(yè),對您代理案件是否有影響?會否更加容忍警方在辦案過程中可能存在的違法行為?在此案中是否有此種行為?
趙運恒:出身論本身就很荒謬。律師確立辯護(hù)觀點,應(yīng)依據(jù)證據(jù)和法律,不應(yīng)該違背法律事實。在這個案件中,有被告人不認(rèn)罪,想營造出大家都不認(rèn)罪的局面,但他沒有理由要求讓我的當(dāng)事人為其背書。所以,為了自己當(dāng)事人的利益,指責(zé)其他律師,才是真正違背職業(yè)道德的。
|
我和本案的部分律師雖然有公安工作經(jīng)歷,但互相并不認(rèn)識,至今都沒有任何聯(lián)系,更沒有對辯護(hù)觀點有過溝通。至于我自己,公安出身并不影響本人依法辦案。在我代理的中國電子報副總編常林鋒故意殺人案中,我多次公開指出海淀公安涉嫌刑訊逼供,該案經(jīng)過幾年的審理,發(fā)回重審后,一中院重審對常林鋒作出無罪的判決。如果按有些律師的邏輯,我在代理常林鋒一案中是不會和公安對抗的。
關(guān)于違紀(jì)
有律師故意斷章取義應(yīng)受到處分
記者:9月7日,12名專家應(yīng)李某某一方的邀請,對此案進(jìn)行了專家論證。作為涉及多名未成年人犯罪和受害人隱私的非公開案件,專家能否接觸此案的相關(guān)案卷材料及監(jiān)控視頻?
趙運恒:這些專家都是我本人非常尊重的權(quán)威。但是我很奇怪,本案涉及未成年人保護(hù)和強奸被害人隱私保護(hù),按照法律規(guī)定不能公開,包括案件資料不能公開。那么,這次的專家論證會依據(jù)的是什么資料?如果把案件資料都給了專家,這種做法本身是違法的,因為向案外人泄露了其他未成年人的信息和被害人的信息。如果沒有全案的證據(jù)材料作論證基礎(chǔ),專家們又如何得出客觀的分析結(jié)論呢?
記者:對李某某一方依據(jù)專家觀點申請第二次開庭有何看法?
趙運恒:只依據(jù)專家觀點,不能成為第二次開庭的正當(dāng)理由。在本案庭審中,所有訴訟程序已經(jīng)全部走完。所有的被告人、監(jiān)護(hù)人、律師都沒有提出調(diào)取新的物證、通知新的證人出庭等要求,所以從程序上說,法庭審理已經(jīng)結(jié)束。如果有的被告人提出新的要求,可以在二審時提出。
記者:社會上對此案中暴露出的律師執(zhí)業(yè)問題反應(yīng)很大,有關(guān)部門也在調(diào)查辯護(hù)詞泄露一事。作為全程參與此案的律師,您覺得在此案中,律師們的哪些行為應(yīng)該受到追究?
趙運恒:一是為了私利詆毀同行的行為,按律師法和行業(yè)規(guī)范,是應(yīng)該受到追究的。二是違反未成年保護(hù)和被害人隱私的行為,應(yīng)當(dāng)受到追究。三是故意斷章取義,歪曲案件事實和庭審事實,也是違反律師職業(yè)道德的。
比如說,證人李某到庭作證,在庭上明確認(rèn)可他在公安機關(guān)的證言,李某某在電話中告訴他,他們幾人將被害人輪了、打了。庭審記錄是很清楚的,律師都簽了字,但是,有的律師卻在庭后公開歪曲事實,這是誤導(dǎo)社會輿論,是對法律的不尊重。
再比如,有的案外律師接觸不到全部證據(jù)材料,也沒有參加庭審,卻在庭審之后公開指責(zé)其他律師作罪輕辯護(hù)是代被告人認(rèn)罪,這都有違職業(yè)倫理。
據(jù)律師法規(guī)定,辯護(hù)人可以獨立辯護(hù),所以也不存在律師代被告人認(rèn)罪的問題。