6、徐明系按照薄谷開來的要求為薄瓜瓜的信用卡歸還欠款，徐明為此支付的費用均應認定為薄谷開來收受的數額；張曉軍、楊四堂因故未將部分款項及時存入薄谷開來銀行賬戶，不影響薄谷開來收受徐明支付款項數額的認定。薄谷開來、徐明以及具體經辦此事的張曉軍的證言均證明該筆款項系薄谷開來安排張曉軍向徐明索要，辯護人所提徐明為薄瓜瓜信用卡還款屬于民事墊付行為的說法沒有任何證據支持。
7、公訴機關未將薄熙來批請于幼軍支持“大連大廈”建設的行為作為其受賄犯罪的謀利事項予以指控，本院也未在受賄事實中予以認定。故辯護人就此提出的有關辯護意見與起訴指控和判決認定的事實無關。
綜上，被告人及辯護人針對受賄罪指控所提的上述有關辯解和辯護意見不能成立，本院不予采納。
對于被告人薄熙來及其辯護人所提薄谷開來關于自己曾三次從與薄熙來共用的保險柜中取過美元和人民幣的證言不可信的辯解和辯護意見。經查，薄谷開來的證言雖能證明其曾三次從保險柜中取過美元和人民幣，但該證言不能證明其所取錢款與薄熙來收受唐肖林給予的錢款之間存在關聯性。對于公訴機關出示的該份證言，本院不予采信。
對于被告人薄熙來的辯護人所提公訴機關出示的實德集團為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付機票、住宿、旅行費用的部分證據存在瑕疵、數額計算有誤的辯護意見。經查，根據現有證據，實德集團為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付機票、住宿、旅行費用的主要事實清楚，但部分機票費用所對應的報銷憑證與在案其他證據存在矛盾或者在形式上確有瑕疵，經法庭庭后核實，相關單位未能作出合理解釋，對該部分費用共計人民幣1343211元不予認定。辯護人的該項辯護意見，本院部分采納。
?。ㄋ模?/p>
關于被告人薄熙來及辯護人針對貪污罪指控所提的辯解和辯護意見
1、證人王正剛和薄谷開來的證言相互印證，證明涉案款項人民幣500萬元系經薄熙來同意而由王正剛交給薄谷開來占有。薄熙來亦曾供認，王正剛兩次向其請示如何處理上級單位撥付的500萬元，并建議將該款給其補貼家用，其同意王正剛與薄谷開來商議具體辦理事宜。雖然薄熙來又辯稱在第一次見面時王正剛提出要將該500萬元給其補貼家用后，其明確表示反對，要求王正剛公事公辦，第二次見面時其之所以同意王正剛去找薄谷開來商議，只是因為該款不好處理，想讓薄谷開來幫忙妥善解決，但其以上辯解得不到相關證據的印證，且不符合常理。薄熙來在王正剛提議將涉案款項給其補貼家用的情況下，同意王正剛與薄谷開來商量處理，并致該款最終由薄谷開來控制、占有，其非法占有涉案款項的主觀意圖明確。
2、在上級單位決定向大連市政府撥付涉案款項時，薄熙來雖已調任遼寧省省長，但其職權范圍仍覆蓋遼寧省所轄的大連市，且其作為涉密工程的原負責人，仍對該工程負有特定的延續管理職責，具有管理、支配涉案款項的職務便利。
