薄熙來案庭審備受公眾關注，特別是薄熙來面對指控屢屢以“不清楚”、“不知道”來辯解，更是引發(fā)了眾說紛紜的討論。但從討論內(nèi)容來看，其中不乏對我國證據(jù)規(guī)則的諸多誤解。
我國刑事訴訟法第53條第1款規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”可見，被告人供述之于定罪量刑既非充分條件亦非必要條件，能否認定有罪和處以刑罰，關鍵要看全案證據(jù)是否達到“確實、充分”的程度。
刑事訴訟法第53條第2款對證據(jù)確實、充分做了如下界定:“證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件:(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！北“阜缸锸聦嵞芊裾J定，自然應當依據(jù)上述三項標準予以衡量。圍繞上述三項標準，筆者就檢察機關指控的受賄部分展開分析。
